• Москва и обл.
  • Санкт-Петербург и обл.
  • Федеральный номер

Перевозка алкогольной продукции исключена из обвинения


перевозка алкогольной продукции исключена из обвинения

Российской Федерации и подлежала маркировке именно федеральными специальными марками.

В судебном заседании установлено, что Бурмистров А.А. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в складе № по адресу: <�адрес литера <�данные изъяты, до ДД.ММ.ГГГГ хранил в крупном размере в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке акцизными (специальными) марками либо федеральными специальными марками.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Г., М., МВ., К., Р., Ш., и ШМ., которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных представленных письменных доказательств.

По данному делу не установлено данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела.

Следовательно, хранимая обществом алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Московской области)

11.

Перевозка алкогольной продукции исключена из обвинения

В 2015 году было рассмотрено 117 654 дела, в 2016 году – 128 648 дел, в 2017 году – 140 218 дел.

Приведенные показатели демонстрируют последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

КоАП РФ.

(По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации)

8. Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Вниманиеattention
При производстве очной ставки с подозреваемым Бурмистровым А.А., свидетель К. подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции в складе № по <�адрес. В свою очередь подозреваемый Бурмистров А.А. от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 49-52).

Из оглашенных на основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своих друзей ему стало известно о том, что в складе № по <�адрес в <�адрес можно дешево приобрести алкогольную и табачную продукцию. В тот же период времени он в первый раз приехал на указанный склад и обратился к Бурмистрову А.А.


На складе находилось большое количество картонных коробок с сигаретами, чипсами и прочими товарами. На его вопрос о продаже алкоголя и сигарет, Бурмистров А.А.

РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 33 000 рублей;

– сигареты <�данные изъяты в количестве № пачек с поддельными специальными марками РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 13 200 рублей;

– сигареты <�данные изъяты в количестве № пачек, на которых отсутствовали специальные (акцизные) марки РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 87 000 рублей;

– сигареты <�данные изъяты в количестве № пачек, на которых отсутствовали специальные (акцизные) марки РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 129 600 рублей;

– сигареты <�данные изъяты в количестве № пачек с поддельными специальными марками РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 88 200 рублей;

Тем самым в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров А.А.

В их показаниях не усматривается и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа.

Также у суда нет оснований сомневаться в результатах обыска с участием Бурмистрова А.А., поскольку изложенные в протоколе существенные обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры и порядка проведения следственного действия были подтверждены участвовавшим в качестве понятого свидетелем М. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия представлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бурмистров А.А. факт изъятия немаркированной алкогольной и табачной продукции фактически не отрицал, указывая на то, что эта продукция принадлежала не ему, а его супруге Бурмистровой А.А. и предназначалась для личного употребления.

Российской Федерации.

Бурмистрову А.А. были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения, а также среднерыночная стоимость реализуемой в городе Омске алкогольной продукции и табачных изделий и минимальная цена алкогольной продукции крепостью свыше № процентов, установленная для ее закупки и розничной продажи.

Не являясь директором либо учредителем организаций, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении вышеуказанных правил, с целью извлечения материальной выгоды для себя, имея умысел на незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, Бурмистров А.А.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи, вынесенное в отношении директора общества С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, изменил путем исключения из него указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, перечисленной в резолютивной части данного постановления; постановление заместителя председателя областного суда изменил путем исключения из его резолютивной части абзаца: “Изъятую алкогольную продукцию – пиво “<…” бутылочное, объемом 0,5 л – 19 штук, пиво “<…” бутылочное, объемом 0,5 л – 10 штук, пиво “<…” бутылочное, объемом 0,5 л – 11 штук, пиво “<…” бутылочное, объемом 0,5 л – 2 штуки уничтожить”.

Данная продукция находилась в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

Вместе с тем реализованная обществом с нарушением пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в ходе проведения осмотра не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия отсутствовали.

Следовательно, назначение судами С. дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, указанная реализованная обществом с нарушением пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала (пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статья 29.10 КоАП РФ).

(По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации)

7.

Суд отмечает, что показания свидетеля П. о количестве привозимой и употребляемой алкогольной и табачной продукции не согласуются с пояснениями БВ. и не объясняют происхождение того объема алкоголя и табака, который был обнаружен в ходе обыска и фигурирует показаниях свидетелей, в аудиозаписях телефонных переговоров.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что знаком с Бурмистровым А.А. <�данные изъяты, приобретал у него различную продукцию. Уверен в том, что подсудимый алкоголь не продавал, так как последний ему его не предлагал и в помещении его склада, куда он приезжал на погрузку, каких-либо коробок с алкогольной продукцией не видел. В настоящее время является подсудимым по аналогичному уголовному делу, находящемуся в производстве <�адрес.

Изложенные показания свидетеля Ж.

о том, что Бурмистров А.А.

Как свидетельствуют материалы дела, в ряде случаев оспариваемым нормам придается смысл, согласно которому изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении транспорт не подлежит возврату собственнику, поскольку должен быть реализован.

Как подчеркнул Суд, несмотря на то, что ст. 25 закона в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие указанного автотранспорта, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась и перевозилась продукция, произведенная и находившаяся в обороте с нарушением установленных требований.

Важноimportant
Таким образом, свидетель М. подтвердил обстоятельства производства обыска, указав, что предпринимательскую деятельность в названном складском помещении осуществлял именно Бурмистров А.А. Неоднократность наблюдения свидетелем в складе алкогольной и табачной продукции, ее количество, измеряемое коробками и ассортимент, по мнению суда опровергают доводы стороны защиты о том, что эта продукция приобреталась и хранилась для личного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШМ. следует, что он работает директором <�данные изъяты, которое осуществляет сдачу складских помещений, расположенных по адресу: <�адрес. В ДД.ММ.ГГГГ ему обратился Бурмистров А.А. с намерением арендовать одно из помещений склада по указанному адресу, после чего был заключен соответствующий договор с ИП БВ.


Сначала Бурмистров А.А.

Не применяя к обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов алкогольной продукции, арбитражные суды исходили из того, что легальность спорной алкогольной продукции обществом в установленном порядке посредством представления товаросопроводительных документов подтверждена, а общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Хабаровского края)

6.

Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *